Nr 3410/ 37/2008 Pruchnik 2008-12-19
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
Na podstawie art. 92 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2007r nr 223, poz 1655 ze zm).
Gmina Pruchnik informuje, że postępowanie przetargowe
Dostawa materiałów budowlanych na potrzeby UG Pruchnik
Część I profile ścienne
zostało rozstrzygnięte.
Jako najkorzystniejszą uznano ofertę firmy:
INSTALATOR P. Płonka, J. Płonka Sp. J. 37-500 Jarosław ul. 3-go Maja 83
Powyższa oferta biorąc pod uwagę oceniane kryterium , została uznana za najkorzystniejszą.
Zawiera najniższą cenę 3855,20 zł brutto, zdobyła najwyższą liczbę punktów 100, oraz spełnia warunki
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych.
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
6 |
INSTALATOR P. Płonka, J. Płonka Sp. J. 37-500 Jarosław ul. 3-go Maja 83
|
3855,20 brutto |
3855,20 -------------- *100= 100 3855,20
|
100 |
Pozostałe złożone oferty
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
1 |
Firma Handlowa „ADAM-2” S.C. Adam Szałaj 37-560 Pruchnik Ul. Jana Pawła II 9 |
4430,80 brutto |
3855,20 -------------- *100= 87,01 4430,80
|
87,01 |
2 |
Firma Handlowa Bartoszek Sp.j. 37-565 Rożwienica Tyniowice 107 |
4303,18 brutto |
3855,20 -------------- *100= 89,59 4303,18
|
89,59 |
3 |
MATERIAŁY BUDOWLANE „BUDMAR” Sp. z o.o. 37-100 Łańcut Ul. Boczna Kasprowicza 1 |
4906,23 brutto |
3855,20 -------------- *100= 78,58 4906,23
|
78,58 |
4 |
Gminna Spółdzielnia „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” 37-560 Pruchnik Ul Kościelna 2 |
4553,65 brutto |
3855,20 -------------- *100= 84,66 4553,65
|
84,66 |
Część II materiały docieplające
zostało rozstrzygnięte.
Jako najkorzystniejszą uznano ofertę firmy:
Firma Handlowa Bartoszek Sp.j. 37-565 Roźwienica Tyniowice 107
Powyższa oferta biorąc pod uwagę oceniane kryterium , została uznana za najkorzystniejszą.
Zawiera najniższą cenę 6785,88 zł brutto, zdobyła najwyższą liczbę punktów 100, oraz spełnia warunki
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych.
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
2 |
Firma Handlowa Bartoszek Sp.j. 37-565 Rożwienica Tyniowice 107 |
6785,88 brutto |
6785,88 -------------- *100= 100 6785,88
|
100 |
Pozostałe złożone oferty
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
1 |
Firma Handlowa „ADAM-2” S.C. Adam Szałaj 37-560 Pruchnik Ul. Jana Pawła II 9 |
7902,55 brutto |
6785,88 -------------- *100= 85,87 7902,55
|
85,87 |
3 |
MATERIAŁY BUDOWLANE „BUDMAR” Sp. z o.o. 37-100 Łańcut Ul. Boczna Kasprowicza 1 |
9196,67 brutto |
6785,88 -------------- *100= 73,79 9196,67
|
73,79 |
4 |
Gminna Spółdzielnia „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” 37-560 Pruchnik Ul Kościelna 2 |
7000,97 brutto |
6785,88 -------------- *100= 96,93 7000,97
|
96,93 |
5 |
FHU IMPULS Grazyna i Maciej Wojtas Sp.j 34-600 Limanowa Ul Piłsudskiego 14 |
9609,70 brutto
|
6785,88 -------------- *100= 70,61 9609,70
|
70,61 |
6 |
INSTALATOR P. Płonka, J. Płonka Sp. J. 37-500 Jarosław ul. 3-go Maja 83 |
7571,32 brutto
|
6785,88 -------------- *100= 89,63 7571,32
|
89,63 |
Część III płyty gipsowo kartonowe
zostało rozstrzygnięte.
Jako najkorzystniejszą uznano ofertę firmy:
INSTALATOR P. Płonka, J. Płonka Sp. J. 37-500 Jarosław ul. 3-go Maja 83
Powyższa oferta biorąc pod uwagę oceniane kryterium , została uznana za najkorzystniejszą.
Zawiera najniższą cenę 4249,38 zł brutto, zdobyła najwyższą liczbę punktów 100, oraz spełnia warunki
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych.
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
6 |
INSTALATOR P. Płonka, J. Płonka Sp. J. 37-500 Jarosław ul. 3-go Maja 83 |
4249,38 brutto |
4249,38 -------------- *100= 100 4249,38
|
100 |
Pozostałe złożone oferty
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
1 |
Firma Handlowa „ADAM-2” S.C. Adam Szałaj 37-560 Pruchnik Ul. Jana Pawła II 9 |
4946,00 brutto |
4249,38 -------------- *100= 85,92 4946,00
|
85,92 |
2 |
Firma Handlowa Bartoszek Sp.j. 37-565 Rożwienica Tyniowice 107 |
4681,29 brutto |
4249,38 -------------- *100= 90,77 4681,29
|
90,77 |
3 |
MATERIAŁY BUDOWLANE „BUDMAR” Sp. z o.o. 37-100 Łańcut Ul. Boczna Kasprowicza 1 |
4612,17 brutto |
4249,38 -------------- *100= 92,13 4612,17
|
92,13 |
4 |
Gminna Spółdzielnia „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” 37-560 Pruchnik Ul Kościelna |
4876,34 brutto
|
4249,38 -------------- *100= 87,14 4876,34
|
87,14 |
5 |
FHU IMPULS Grazyna i Maciej Wojtas Sp.j 34-600 Limanowa Ul Piłsudskiego 14 |
5921,27 brutto
|
4249,38 -------------- *100= 71,76 5921,27
|
71,76 |
Część IV płytki ceramiczne
zostało rozstrzygnięte.
Jako najkorzystniejszą uznano ofertę firmy:
INSTALATOR P. Płonka, J. Płonka Sp. J. 37-500 Jarosław ul. 3-go Maja 83
Powyższa oferta biorąc pod uwagę oceniane kryterium , została uznana za najkorzystniejszą.
Zawiera najniższą cenę 1348,10 zł brutto, zdobyła najwyższą liczbę punktów 100, oraz spełnia warunki
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych.
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
6 |
INSTALATOR P. Płonka, J. Płonka Sp. J. 37-500 Jarosław ul. 3-go Maja 83 |
1348,10 brutto |
1348,10 -------------- *100= 100 1348,10
|
100 |
Pozostałe złożone oferty
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
1 |
Firma Handlowa „ADAM-2” S.C. Adam Szałaj 37-560 Pruchnik Ul. Jana Pawła II 9 |
1401,78 brutto |
1348,10 -------------- *100= 96,17 1401,78
|
96,17 |
2 |
Firma Handlowa Bartoszek Sp.j. 37-565 Rożwienica Tyniowice 107 |
1415,20 brutto |
1348,10 -------------- *100= 95,26 1415,20
|
95,26 |
5 |
FHU IMPULS Grazyna i Maciej Wojtas Sp.j 34-600 Limanowa Ul Piłsudskiego 14 |
1998,36 brutto |
1348,10 -------------- *100= 67,46 1998,36
|
67,46 |
Część V stolarka drzwiowa
zostało rozstrzygnięte.
Jako najkorzystniejszą uznano ofertę firmy:
FHU OKNA DRZWI Jares, ul. Spółdzielcza 6, 37-500 Jarosław
Powyższa oferta biorąc pod uwagę oceniane kryterium , została uznana za najkorzystniejszą.
Zawiera najniższą cenę 6844,20 zł brutto, zdobyła najwyższą liczbę punktów 100, oraz spełnia warunki
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych.
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
7 |
FHU OKNA DRZWI Jares, ul. Spółdzielcza 6, 37-500 Jarosław
|
6844,20 brutto |
6844,20 -------------- *100= 100 6844,20
|
100 |
Pozostałe złożone oferty
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
2 |
Firma Handlowa Bartoszek Sp.j. 37-565 Rożwienica Tyniowice 107 |
10199,20 brutto |
6844,20 -------------- *100= 67,11 10199,20
|
67,11 |
5 |
FHU IMPULS Grazyna i Maciej Wojtas Sp.j 34-600 Limanowa Ul Piłsudskiego 14
|
9150,00 brutto |
6844,20 -------------- *100= 74,80 9150,00
|
74,80 |
Część VI okna dachowe
zostało rozstrzygnięte.
Jako najkorzystniejszą uznano ofertę firmy:
MATERIAŁY BUDOWLANE „BUDMAR” Sp. z o.o. 37-100 Łańcut Ul. Boczna Kasprowicza 1
Powyższa oferta biorąc pod uwagę oceniane kryterium , została uznana za najkorzystniejszą.
Zawiera najniższą cenę 8027,60 zł brutto, zdobyła najwyższą liczbę punktów 100, oraz spełnia warunki
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych.
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
3 |
MATERIAŁY BUDOWLANE „BUDMAR” Sp. z o.o. 37-100 Łańcut Ul. Boczna Kasprowicza 1
|
8027,60 brutto |
8027,60 -------------- *100= 100 8027,60
|
100 |
Pozostałe złożone oferty
Nr of |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
2 |
Firma Handlowa Bartoszek Sp.j. 37-565 Roźwienica Tyniowice 107 |
8540,00 brutto |
8027,60 -------------- *100= 94,00 8540,00
|
94,00 |
5 |
FHU IMPULS Grazyna i Maciej Wojtas Sp.j 34-600 Limanowa Ul Piłsudskiego 14
|
10126,00 brutto |
8027,60 -------------- *100= 79,28 10126,00
|
79,28 |
7 |
FHU OKNA DRZWI Jares, ul. Spółdzielcza 6, 37-500 Jarosław |
11346,00 brutto |
8027,60 -------------- *100= 70,75 11346,00
|
70,75 |
Poza wyżej wymienionymi ofertami , nie wpłynęła żadna inna oferta.
W niniejszym postępowaniu nie wykluczono żadnego z Wykonawców oraz nie odrzucono żadnej ze złożonych ofert.
WÓJT GMINY PRUCHNIK
Wójt Gminy Pruchnik
Metryka dokumentu
ukryjTytuł dokumentu: | Dostawa materiałów budowlanych na potrzeby UG Pruchnik |
---|---|
Podmiot udostępniający informację: | |
Informację opublikował: | Elżbieta Barszczak |
Data publikacji: | 19.12.2008 11:20 |
Informację aktualizował: | |
Data aktualizacji: | Brak |