IZ 271/6/2013 Pruchnik 21-03-2013
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
Na podstawie art. 92 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.). Gmina Pruchnik informuje, że postępowanie przetargowe na
Roboty remontowe na stadionie w Pruchniku
zostało rozstrzygnięte
Zadanie 1. BUDOWA CHODNIKA DOJŚCIE DO TRYBUN Z BARIERKĄ
Jako najkorzystniejszą uznano ofertę firmy:
Zakład Drogowy Tadeusz Popek i Syn, Rozbórz Długi
Nr oferty |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty brutto |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
7 |
Zakład Drogowy Tadeusz Popek i Syn, Rozbórz Długi |
53 542,86 |
53 542,86 ---------------- *100= 100 53 542,86 |
100
|
Pozostałe złożone oferty
Nr oferty |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty brutto |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
1 |
Zakład Produkcyjno – Handlowo- Usługowy „JAR” s.c. Jan Synoś, Ryszard Rząsa Kielnarowa 20 36-020 Tyczyn |
85 528,85 |
53 542,86 ---------------- *100= 62,60 85 528,85 |
62,60 |
6 |
Przedsiębiorstwo Drogowo – Usługowe „RUD-BUD” Łukasz Pawlikowski Rudołowice 37-565 Roźwienica |
54 020,75 |
53 542,86 ---------------- *100= 99,12 54 020,75 |
99,12
|
9 |
FHU „PŁOTEX” Mariusz Płocica 37-205 Zarzecze |
85 543,57 |
53 542,86 ---------------- *100= 62,59 85 543,57 |
62,59 |
10 |
„BANPOL” Sp. z o.o. Cząstkowice 72 37-565 Roźwienica |
72 224,04 |
53 542,86 ---------------- *100= 74,13 72 224,04 |
74,13 |
11 |
Usługi Stolarsko – Budowlane Marek Kurpiel Tyniowice 66 37-565 Roźwienica |
67 681,08 |
53 542,86 ---------------- *100= 79,11 67 681,08 |
79,11 |
12 |
Sanakiewicz Spółka z o.o. Szówsko, ul. Ks. Czartoryskich 29 37-500 Jarosław |
73 243,18 |
53 542,86 ---------------- *100= 73,10 73 243,18 |
73,10 |
13 |
Firma Handlowo Usługowa „STANEX – BUD” Arkadiusz Stankiewicz Ul. Pełkińska 156 37-500 Jarosław |
69 579,45 |
53 542,86 ---------------- *100= 76,95 69 579,45 |
76,95 |
14 |
PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWNICTWA DROGOWEGO I SPECJALISTYCZNEGO BUDINSTEL UL. Głęboka 11b 37-200 Przeworsk |
81 922,80 |
53 542,86 ---------------- *100= 65,36 81 922,80 |
65,36 |
16 |
Usługowy Zakład Murarski i Malarski Zbigniew Antosyk Buszkowice 217 37-710 Żurawica |
69 528,37 |
53 542,86 ---------------- *100= 77,01 69 528,37 |
77,01 |
Poza wyżej wymienionymi ofertami, nie wpłynęła żadna inna oferta. W niniejszym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
Zadanie 2. WYKONANIE OGRODZENIA I PRZEPUSTU
Jako najkorzystniejszą uznano ofertę firmy:
Firma Remontowo – Budowlana Mirosław Piątek, Mirocin 379, 37-200 Przeworsk. Powyższa oferta biorąc pod uwagę oceniane kryterium, została uznana za najkorzystniejszą. Zawiera najniższą cenę 49 988,96 zł brutto, zdobyła najwyższą liczbę punktów100, oraz spełnia warunki określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest zgodna z ustawą Prawo Zamówień Publicznych. Umowa w sprawie w/w zamówienia publicznego może zostać zawarta nie wcześniej niż 27-03-2013 roku.
Nr oferty |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty brutto |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
15 |
Firma Remontowo – Budowlana Mirosław Piątek Mirocin 379 37-200 Przeworsk |
49 988,96 |
49 988,96 ---------------- *100= 100 49 988,96 |
100
|
Pozostałe złożone oferty
Nr oferty |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty brutto |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
1 |
Zakład Produkcyjno – Handlowo- Usługowy „JAR” s.c. Jan Synoś, Ryszard Rząsa Kielnarowa 20 36-020 Tyczyn |
58 305,62 |
49 988,96 ---------------- *100= 85,74 58 305,62 |
85,74 |
3 |
Zakład Usługowo – Handlowy Bąk Leszek Ul. Pruchnicka 37-500 Jarosław |
59 910,86 |
49 988,96 ---------------- *100= 83,44 59 910,86 |
83,44 |
4 |
MPM GROUP Marcin Pieczonka 28-100 Busko Zdrój Os. Gen. Andersa 5/28 |
81 892,23 |
49 988,96 ---------------- *100= 61,04 81 892,23 |
61,04
|
5 |
A&D Anna Dyduła Ul. Józefa Chełmońskiego 245 31-348 Kraków |
77 762,37 |
49 988,96 ---------------- *100= 64,28 77 762,37 |
64,28 |
8 |
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „OLI” Ewelina Furmanowicz Perkowo, ul. Wolsztyńska 16 64-234 Przemęt |
56 207,19 |
49 988,96 ---------------- *100= 88,94 56 207,19 |
88,94 |
9 |
FHU „PŁOTEX” Mariusz Płocica 37-205 Zarzecze |
99 395,43 |
49 988,96 ---------------- *100= 50,29 99 395,43 |
50,29 |
10 |
„BANPOL” Sp. z o.o. Cząstkowice 72 37-565 Roźwienica |
79 375,09 |
49 988,96 ---------------- *100= 62,98 79 375,09 |
62,98 |
11 |
Usługi Stolarsko – Budowlane Marek Kurpiel Tyniowice 66 37-565 Roźwienica |
61 962,60 |
49 988,96 ---------------- *100= 80,67 61 692,60 |
80,67 |
13 |
Firma Handlowo Usługowa „STANEX – BUD” Arkadiusz Stankiewicz Ul. Pełkińska 156 37-500 Jarosław |
60 938,87 |
49 988,96 ---------------- *100= 82,03 60 938,87 |
82,03 |
16 |
Usługowy Zakład Murarski i Malarski Zbigniew Antosyk Buszkowice 217 37-710 Żurawica |
76 698,75 |
49 988,96 ---------------- *100= 65,18 76 698,75 |
65,18 |
Poza wyżej wymienionymi ofertami, nie wpłynęła żadna inna oferta. W niniejszym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
Zadanie 3. DOSTAWA I MONTAZ BOKSÓW DLA ZAWODNIKÓW
Jako najkorzystniejszą uznano ofertę firmy:
FHU „PŁOTEX” Mariusz Płocica, 37-205 Zarzecze. Powyższa oferta biorąc pod uwagę oceniane kryterium, została uznana za najkorzystniejszą. Zawiera najniższą cenę 9 818,35 zł brutto, zdobyła najwyższą liczbę punktów100, oraz spełnia warunki określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest zgodna z ustawą Prawo Zamówień Publicznych. Umowa
w sprawie w/w zamówienia publicznego może zostać zawarta nie wcześniej niż 27-03-2013 roku.
Nr oferty |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty brutto |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
9 |
FHU „PŁOTEX” Mariusz Płocica 37-205 Zarzecze |
9 818,35 |
9 818,35 ---------------- *100= 100 9 818,35 |
100
|
Pozostałe złożone oferty
Nr oferty |
Firma (nazwa, adres wykonawcy, który złożył ofertę |
Wartość oferty brutto |
Punkty przyznane w kryterium oceny ofert (kryterium cena 100%) Ocena |
Łączna punktacja |
2 |
ARTISPOL mgr inż. Sebastian Żak Pełkinie 352 37-511 W. Pełkińska |
15 399,99 |
9 818,35 ---------------- *100= 63,76 15 399,99 |
63,76 |
8 |
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „OLI” Ewelina Furmanowicz Perkowo, ul. Wolsztyńska 16 64-234 Przemęt |
9 997,44 |
9 818,35 ---------------- *100= 98,21 9 997,44 |
98,21 |
10 |
„BANPOL” Sp. z o.o. Cząstkowice 72 37-565 Roźwienica |
14 061,19 |
9 818,35 ---------------- *100= 69,83 14 061,19 |
69,83 |
11 |
Usługi Stolarsko – Budowlane Marek Kurpiel Tyniowice 66 37-565 Roźwienica |
15 452,56 |
9 818,35 ---------------- *100= 63,54 15 452,56 |
63,54 |
12 |
Sanakiewicz Spółka z o.o. Szówsko, ul. Ks. Czartoryskich 29 37-500 Jarosław |
23 652,14 |
9 818,35 ---------------- *100= 41,51 23 652,14 |
41,51 |
16 |
Usługowy Zakład Murarski i Malarski Zbigniew Antosyk Buszkowice 217 37-710 Żurawica |
14 713,85 |
9 818,35 ---------------- *100= 66,73 14 713,85 |
66,73 |
Poza wyżej wymienionymi ofertami, nie wpłynęła żadna inna oferta. W niniejszym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
Burmistrz Pruchnika
Metryka dokumentu
ukryjTytuł dokumentu: | Roboty remontowe na stadionie w Pruchniku |
---|---|
Podmiot udostępniający informację: | |
Informację opublikował: | Administrator BIP |
Data publikacji: | 21.03.2013 11:39 |
Informację aktualizował: | |
Data aktualizacji: | Brak |